– Det är rent ut sagt bedrägeri. Vi har på punkt efter punkt kunnat se att man medvetet manipulerat testet, något som medfört att flera limprodukter underkänts, säger Hans Petter Halvorsen på C. Frimann-Dahl A/S. Företaget är ett av Norges mesta välkända branschföretag med mångårig erfarenhet av bland annat underhållsprodukter till bileftermarknaden. Sedan många år är företaget distributör i Norge av produkter från Barnes Group Kent Ltd., tidigare Kent Industries, bland annat bilrutelimmet Screenfix. Från augusti i fjol distribuerar man även Kent:s produkter till Sverige, bland annat genom Autoexperten. -Rent ut sagt har Kent-produkterna utsatts för förtal i Norge under 15 års tid. Det har vi väl kunnat leva med, vi säljer ändå omkring 40 000 patroner lim till verkstäder om året. Men med det test som norska Bilglassforeningen beställde av Folksam Auto giDet kritiserade testet genomfördes i december 2006 på uppdrag av bilglasföreningarna i Norge, Sverige och Danmark. Det man ville undersöka var om ett antal bilrutelim levde upp till förväntningarna, det vill säga höll rutan på plats efter angiven härdningstid vilket är den minimumtid som bilen måste stå still efter rutbyte. Testet gick i korthet ut på att limma en vindruta med olika typer av lim och efter den angivna härdningstiden utlöstes krockkuddarna. På passagerplatsen i bilen satt en krockdocka. När krockkuddarna utlöstes träffade de krockdockan i bröstet och ett tryck uppstod mot vindrutan. Kriteriet var att rutan inte skulle lossna. Som av en tillfällighet släppte inte de limtyper som i störst grad används av de auktoriserade bilglasföretagen i Norge, medan två av de andra limfabrikaten, båda med kort härdningstid visade dålig vidhäftning det vill säga rutan släppte helt eller delvis av trycket. Ett av dessa lim var Kent Screenfix+. – Det dröjde ett halvt år innan vi plötsligt fick veta resultaten och blev förstås mycket förvånade. Kent Screenfix är lim som används över hela världen, rekommenderas till exempel av Toyota i Frankrike, Skoda och Aston Martin och det är krocktestat enligt alla konstens regler utan anmärkningar av både TÜV, Thatcham och TNO, det vill säga några av världens mest ansedda testinstitut, säger Halvorsen. C. Frimann-Dahl A/S och Kent Automotive började studera testet som genomförts på Folksam Auto och ju mer man studerade uppgifterna, desto konstigare blev det. – För att verkligen få reda på vad som hänt bestämde sig Barnes Group Kent för att själva låta göra ett exakt identiskt test hos TNO i Delft i Holland. TNO är ett av Europas största och mest välrenommerade testinstitut. Precis som vi misstänkte så blev det ett helt annat testresultat det vill säga rutan satt kvar vid utlösning av krockkuddarna och certifikatet från TNO bekräftar att limmets vidhäftning fungerade till 100 procent, berättar Halvorsen. Resultatet från TNO-testet tog man med sig till Växjö och presenterade vid ett seminarium om rutlimmer där det ursprungliga testet visades. – Men det blev inte någon reaktion bland de ansvariga. De ansåg tydligen att Folksam Auto, som ju inte är något riktigt testinstitut, hade de rätta värdena, konstaterar Halvorsen som sedan dess ägnat massor av tid för att upplysa kunder om hur det egentligen förhåller sig. – Självklart känner vi oss förfördelade i detta och det har förstås påverkat våra affärer. Men knappast någon skulle väl tro att vi kan sälja 40 000 limpatroner om året för vindrutebyten om det var något fel på produkten, säger han. Men manipulerat då? Jodå, Motor-Magasinet har tittat på dokumentationen från testet och då blev det riktigt intressant. Lim för vindrutor är kletigt när det läggs på. Om man lägger en limsträng på en yta och presdsar ihop den med en annan yta, för att därefter dela dem igen blir det som lim brukar vara, det hänger fast och det blir utdragna lim- trådar och lim sitter kvar på båda ytorna. Men limmet ska alltså ha sin härdningstid först. Sedan håller det fast. På en bild som publicerades i Bilglassforeningens tidning kunde man se testbilens rutram efter att rutan som limmats med Kent Screenfix hade tryckts ut. – Vi tyckte det såg lite konstigt ut på bilden. Vi gick därför till en fotofirma som scannade bilden och förstorade upp den. Det blev närmast en chock, berättar Halvorsen. På den uppförstorade bilden syns tydligt två rejäla misstag som testarna gjort. Limsträngen som enligt instruktionerna ska vara cirka 15 mm tjock var betydligt mindre, kanske ned mot 6 mm. Därmed har limmet inte kunnat fästa och härda mot rutan. Dessutom syns det tydligt att det saknas lim i ett hörn av rutsargen. Bilden visar att limmet bara har varit kontakt med vindrutan på enstaka punkter. – Då är det knappast förvånande att rutan åkte ut av trycket från airbagen. Detta är helt enkelt en skandal. De ansvariga hävdar att de är experter på bilglas och rutbyte och de kan helt enkelt inte gömma sig bakom att de skulle ha gjort ett fel, säger Halvorsen. Resultet av testet vid Folksam Auto blev bland annat att försäkringsbolaget Folksam, som till i fjol ägde Folksam Auto, vägrade betala ut ersättning till verkstäder som använt Kent Screenfix vid skadereparationer. Hans Petter Halvorsen har ägnat mycket tid åt att försöka få både försäkringsbolag och Folksam Auto att inse att testet inte är utfört på ett fullgott sätt. Hittills utan resultat. Efter att ha varit i kontakt med myndigheterna i både Norge och Sverige har nu Hans Petter Halvorsen och C. Frimann-Dahl A/S beslutat sig för att polisanmäla de ansvariga för testen hos Folksam Auto.