23948sdkhjf

ARN: Ingen ersättning för SL-kort när nya bilen krånglade

Ersättning för fruns SL-kort är inget som går att kräva av en bilhandlare när det nyinköpta fordonet krånglar. Och när dotterns A-traktorn behöver bärgning måste föräldrarna betala fakturan.

Bärgning A-traktor

Ärende: Betalningsbefrielse

Kundens krav: Vill inte betala fakturan för bärgning på 1 500 kronor.

Ort: Trollhättan

Saken: En minderårig tjej fick inte i gång A-traktorn och kontaktade därför en bärgningsfirma i tron om att det inte kostade något. När bärgaren kom fram fick hon klart för sig att det kostade oavsett om bärgaren hjälpte henne eller inte. Pappan som står som ägare till fordonet vill inte betala faktura på 1 500 kronor eftersom han anser att ett företag inte kan ingå avtal med ett barn.

Arns beslut: Den som är under 18 år får inte råda över sin egendom eller ingå i avtal. Från denna regel finns dock undantag. Vid vissa typer av köp kan ett underförstått samtycke i många situationer tolkas in. 

Utifrån omständigheten att dottern framfört en A-traktor anser nämnden att företaget haft skälig anledning anta att hennes förmyndare samtyckt till att dottern ingår avtal som har ett nära samband med fordonet. Avtalet om bärgning är därmed giltigt. Kundens krav avslås.

Begär ersättning för fruns SL-kort

Ärende: Missljud i Toyota

Kundens krav: Begär ersättning med totalt 10 956 kr för de 21 dagar han var utan bil, för SL-kort till sig själv och hans fru, felsökningskostnad, för bärgning och totalt för förlorad arbetsinkomst. Som grund för kravet åberopar han att bilen var felaktig vid leverans.

Ort: Stockholm.

Saken: Kort tid efter köpet av en Toyota C-HR hör kunden missljud. Han kontaktar säljaren som inte anser sig ansvarig eftersom bilen enligt företaget var felfri vid försäljningen. Några dagar därefter laddar batteriet ur  hastigt. Säljaren rekommenderar honom att lämna in bilen till närmaste verkstad. Det var ett relä som behövde bytas. På grund av reparationen var kunden utan bil i mer än en månad.

Säljaren motsätter sig kravet, bland annat för att de har avhjälpt felet. Problemet uppstod först tre veckor efter leveransen, enligt säljaren. Företaget menar att om det varit ett ursprungligt fel hade det visat sig mycket tidigare eftersom batteriet snabbt laddar ur om pumpen till spolarvätskan går hela tiden.

Arns beslut: Nämnden rekommenderar säljaren att betala 2 250 kr för bärgning och felsökning. I övriga delar avslår nämnden kravet.

Motorhaveri

Ärende: Återköp

Kundens krav: Begär hävning av köpet och återbetalning av 123 000 kr. Han begär även ersättning för flera bärgningar och för hyrbil. 

Ort: Lund

Saken: Dagen efter köpet av en Infiniti G rök det från motorn efter en kort färd med bilen. Det hade inte lyst några varningslampor och temperaturgivaren hade till och med visat mindre än hälften. Han beställde bärgning till verkstad.

Säljaren bad honom kontakta Fordonstekniks verkstad för felsökning. Den 25 maj meddelade Fordonstekniks verkstad att bilens kylsystem måste repareras och motorn bytas. Säljaren meddelade då att bilen behövde transporteras till en verkstad i Skåne. När kunden ville häva köpet svarade säljaren att företaget hade rätt att reparera bilen. Den 7 juni uppgav säljaren att verkstaden hade felsökt bilen och konstaterat att motorhaveriet berodde på läckage på en slang och att bilen körts tom på vatten och att kunden därmed fick skylla sig själv.

Arns beslut: Rekommenderar säljaren att betala 123 000 kr till kunden mot att han lämnar tillbaka bilen. Företaget ska betala ränta på beloppet enligt räntelagen från köpdagen. Företaget ska även ersätta kunden med totalt 15 156 kr för de kostnader som felet förorsakat.

Lysande motorlampa

Ärende: Kostnad för felsökningar.

Kundens krav: Begär ersättning med totalt 7 582 kr för felsökningar. 

Ort: Örebro

Saken: Bilen köptes med en garantiförsäkring på 6 månader. I december började motorlampan lysa och bilen blev slö. När bilen lämnades in för felsökning hittades ett fel. Säljaren tog kostnaden för reparationen, men inte för felsökningen. Efter reparationen lyste lampan fortfarande. Då lämnades bilen in till en märkesverkstad som hittade ytterligare ett fel. Även denna felsökning fick kunden betala.

Arns beslut: Nämnden rekommenderar säljaren att betala totalt 7 582 kr till kunden.

Artikeln är en del av vårt tema om ARN-beslut.

Läs mer om: ARN
Kommentera en artikel
Utvalda artiklar

Nyhetsbrev

Sänd till en kollega

0.078