23948sdkhjf

ARN: Törstig Toyota ska fixas till

Att bilar från en viss tidsperiod kan utvecklas till oljeslukande monster kan inte användas som argument för att inte åtgärda ett fel.


En oljeslukande japan
Ärende:

Motorn bränner olja
Kundens krav: Avhjälpande eller hävning
Ort: Stockholm
Saken: Kunden hade fått sin nya bil, en Toyota Yaris från 2011, strax innan jul. Bilens mätarställning stod på 21 000 mil. Efter nyår märkte hen att motorn i brände ovanligt mycket olja. Sedan inköpet av bilen, en period om cirka två veckor, hade hen fått fylla på fem liter olja. Detta trots att inget läckage fanns i bilen. Garantibolaget har hävdad att felet fanns långt innan bilen levererades. Därför skulle inte garantin gälla. Men när kunden lämnade in bilen till en verkstad påpekade den att motorn var defekt. Trots det vägrar bilförsäljaren att avhjälpa felet. Själv säger bilhandlaren att bilen var nyservad vid leverans. Verkstaden hade då också noterat att det fattades två liter olja. Kunden provkörde också bilen och hade då inte upptäckt några fel. Handlaren säger att kunden fick garanti på bilen men valde att rikta sitt krav mot dem istället för att vända sig till garantibolaget. Bilförsäljaren menar att varudeklarationen var osäker på grund av bilens ålder och antalet rullade mil. De medger att bilen förbrukade mer olja än normalt, men att alla modeller från den tidsperioden gör det.

Arns beslut: Nämnden har fastslagit att både kund och säljare är överens om att bilen drar mer olja än normalt. De anser också att oljeförbrukningen gör att det går att anses som en brist även om man tar hänsyn till bilens ålder. Det gör att man ska anse att varan är felaktig. Att det skulle vara ett vanligt förekommande fel hos andra bilar från samma tidsperiod förändrar inte detta. ARN anser därför att bilhandlaren ska möta kundens krav och avhjälpa felet.

Urvattnade baklyktor
Ärende:

Fuktskador på baklyktor
Kundens krav: Avhjälpande
Ort: Uppsala
Saken: Kunden har en Volkswagen Passat från 2018 som denne fick i september 2022. I mitten av januari följande år märkte hen att vatten och fukt trängt in vilket gjort att bak- och parkeringsljus slutat att fungera. Fukten har även ärgat kretskort och kontakter. Kunden menar att en bil som är ny och dessutom blivit lagad efter en krock i bakpartiet ska få sådana fel. Kunden anser att felet reklamerats i skälig tid men att försäljaren inte velat undersöka bilen. Försäljaren säger att bilen har blivit besiktad och godkänd dagen innan leverans. Då utan att ha fått några felkoder. Bristen ska heller inte vara något som täcks av kundens tilläggstjänst. De anser att det är styrkt att det är ett ursprungligt fel och menar att det inte finns några belägg för att bilen skulle ha varit krockad.


Arns beslut: Nämnden anser att utredningen visar att baklyktorna släppt in vatten och orsakat de skador kunden påstår. Därför ska de anses vara felaktiga. Eftersom felet visat sig inom två år efter leverans kan det därför också ha varit där vid avlämnandet. ARN anser därför att bilförsäljaren ska åtgärda de anmälda felen utan kostnad för kunden.

Artikeln är en del av vårt tema om ARN-beslut.

Läs mer om: ARN
Kommentera en artikel
Utvalda artiklar

Nyhetsbrev

Sänd till en kollega

0.144