Köpte trafikfarlig bil – måste ersätta bilhandlaren
Ärende: Trafikfarlig bil.
Kundens krav: I första hand hävning, annars avhjälpande eller ersättning för avhjälpande med 235 374 kronor.
Ort: Torshälla.
Saken: Kunden hade köpt en Mercedes-Benz E250 från 2010 med 12 500 mil på nacken för 145 000 kronor. Bilen hade garanti på två år. När kunden läste annonsen ska det ha stått att bilen var välservad. Något som säljaren också ska ha sagt. Vid bilköpet lyste servicelampan. Säljaren hade sagt att de hade glömt att släcka den vid servicetillfället.
Ungefär åtta månader efter köpet upptäckte kunden att subframen var helt sönderrostad.
Enligt kunden ville inte Mercedes ta in bilen eftersom den hade en ofullständig servicehistorik.
Bilen lämnades i stället in till en verkstad som samarbetade med bilhandlaren.
Verkstaden gjorde bedömningen att bilen var trafikfarlig och att det var tur att felet upptäcktes innan en större olycka hade inträffat.
Vid detta tillfälle försökte kunden häva köpet men bilhandlaren ville i stället reparera felet. Efter att ha väntat fyra månader på sin bil fick kunden tillbaka den.
Ett tag senare stannade bilen mitt på vägen. Då sade en auktoriserad Mercedesverkstad att kamkedjan gått av och att motorn hade havererat.
Enligt verkstaden hade bilen inte servats som den skulle. Därav felet.
Kunden hävdar att det stod i köpekontraktet att bilhandlaren skulle stå för eventuella servicekostnader om den inte var genomförd.
Kunden sade att han hade fått en offert på reparation av motorn. Den ska dock inte ha accepterats av bilhandlaren som ansåg att det inte rörde sig om ett ursprungligt fel.
Kunden ville därför häva köpet.
Bilhandlaren motsatte sig kravet och hänvisade till tre tillfällen då reparationer, service och kontrollbesiktningar gjorts av bilen. De hävdade att det aktuella felet aldrig upptäcktes vid något av dessa. Något som skulle ha skett om felet var ursprungligt. Bilhandlaren menade att en trasig kamkedja är en plötslig händelse och att någon felkod borde ha synts innan kamkedjan gick av.
De hävdade även att tidigare service framgått av annonsen och att det aldrig var oklart vilken service som utförts. Samt att kunden haft tillgång till bilens historik.
Arns beslut: Nämnden skriver i sitt utlåtande att inom en förhållandevis kort tid efter köpet har det uppkommit flera fel på bilen. Det senaste var en havererad kamkedja som innebar att motorn behövde bytas till en hög kostnad.
Arn menade att en havererad kamkedja inte behöver innebära att felet inte är ursprungligt. Nämnden påpekade att bilhandlaren hänvisade till att bilen klarat besiktningen utan att något fel på kamkedjan upptäcktes. Arn ansåg dock att detta inte var bevis nog för att visa att felet inte fanns från början. Därför menade de att felet på kamkedjan fanns redan vid försäljningen av bilen.
Utifrån vad det skulle kosta att återställa bilen till körbart skick ansåg Arn därför att felet var så allvarligt att kunden skulle få häva köpet utan något föregående avhjälpandeförsök.
Kunden hade därför rätt att returnera bilen och få tillbaka köpeskillingen. Bilhandlaren hade dock samtidigt rätt att bli ersatt för den nytta som kunden haft av bilen. Samtidigt ansåg nämnden att kunden hade rätt att få ränta på köpeskillingen men att nyttoavdraget bilhandlaren skulle få kunde kvittas mot räntan.
Artikeln är en del av vårt tema om ARN-beslut.