En dom som välkomnas av Europas eftermarknad
En fantastisk seger för Sveriges Bildelsgrossisters förening (SBF) och för hela eftermarknaden. Och inte minst för konsumenterna, bilägarna. Domslutet blir direkt avgörande för bilägarnas plånböcker, skulle KIA:s villkorha fått lagligt stöd befaras att vi fått märkesmonopol på den svenska marknaden samtidigt som reparations- och servicepriserna riskerat öka mycket kraftigt. Det skulle varit tvärtemot EU-kommissionens intentioner när avregleringen av bileftermarknaden inleddes 2002 i syfte att öka konkurrensen mellan det auktoriserade ledet och allbilverkstäder. En konkurrens som inte enbart skulle pressa priser på service- och reparationstjänster samt reservdelar, utan även bidra till ett bredare utbud av dessa tjänster för de europeiska bilägarna.
Rättegången i Marknadsdomstolen tidigare i höstas varade i fem dagar då parterna lade fram sina argument. SBF har under flera år drivit ärendet men inte precis fått något myndighetsstöd. Men Marknadsdomstolen tvekar inte. Det är många paragrafer och bestämmelser som domstolen stödjer sig på. Det framgår av sammanfattnngen från Marknadsdomstolen:
Sammanfattning
222 I enlighet med det ovan anförda finner Marknadsdomstolen att KIA:s och dess auktoriserade nätverks tillämpning av det ifrågavarande garantivillkoret utgör en sådan konkurrens- begränsning som ska förbjudas enligt 2 kap. 1 § KL. Ett åläggande enligt 3 kap. 2 § KL ska därmed meddelas KIA på sätt som framgår av domslutet.
223 Vid denna utgång saknas anledning att pröva om KIA:s förfarande skulle strida mot förbudet mot missbruk av dominerande ställning i 2 kap. 7 § KL.
Tillämpning av artikel 101 i EUF-fördraget
224 I artikel 3 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 har förhållandet mellan artikel 101 EUF- fördraget (tidigare artikel 81) och den nationella konkurrensrätten reglerats. Där anges att om de nationella domstolarna tillämpar den nationella konkurrensrätten på ett sådant avtal, ett beslut av en företagssammanslutning eller ett samordnat förfarande som är förbjudet enligt artikel 101 EUF-fördraget och som kan påverka handeln mellan medlemsstater, ska de även tillämpa artikel 101.
225 Utgångspunkten vid bedömningen av om ett avtal eller samordnat förfarande kan antas ha samhandelseffekt är att det måste vara möjligt att med en tillräcklig grad av sannolikhet på grundval av rättsliga eller faktiska omständigheter, förutse att agerandet i fråga direkt eller indirekt, faktiskt eller potentiellt kan påverka handeln mellan medlemsstater.
226 I förevarande fall har det varit fråga om ett agerande som ägt rum inom hela Sverige. KIA och dess auktoriserade nätverk har haft ett betydande inflytande på den relevanta marknaden och samarbetet har omfattat varor som är föremål för relativt omfattande handel över gränserna. Redan dessa omständigheter medför enligt Marknadsdomstolens mening att samhandelskriteriet är uppfyllt.
227 Marknadsdomstolen finner således att omständigheterna i målet är sådana att även artikel 101 EUF-fördraget ska tillämpas på nu aktuellt förfarande. Enligt Marknadsdomstolen är den tillämpning domstolen i det föregående gjort av KL förenlig med artikel 101 EUF- fördraget. En tillämpning av artikel 101 EUF-fördraget leder således till samma resultat som en tillämpning av 2 kap. 1 § KL.
Hela avgörandet kan läsas på: http://www.marknadsdomstolen.se/Filer/Avgöranden/Dom2012-13.pdf
Olle Holm