BMW:n som kunden köpte saknade en väsentlig del. Nu uppmanas bilhandlaren att ersätta honom. Foto: BMW

Ärende: Avsaknat partikelfilter

Kundens krav: Ersättning med 55 922 kronor

Ort: Stockholm

Saken: Kunden hade sett bilhandlarens annons på Blocket om en BMW X5, årsmodell 2015. Köpet skedde via internet. Endast fyra månader senare kom en felkod om avgaser upp. Kunden lämnade in bilen till en verkstad som såg att den saknade partikelfilter.

På verkstaden ska mekanikern ha upplyst honom att det är olagligt att ta bort partikelfiltret samt att kostnaden för att åtgärda det skulle bli hög.

När kunden kontaktade bilhandlaren meddelade de honom att de kunde ta tillbaka bilen om han istället köpte en ny från dem. Bilhandlaren ska även ha sagt att de inte gjort något fel och att det i annonsen hade stått att bilen var utrustad med en så kallad ”downpipe”.

Ett begrepp som kunden sade att han inte visste innebörden av. Han ska även ha pratat med Transportstyrelsen, trafikpolisen och en av BMW:s mekaniker som menade att ordet inte innebär att partikelfiltret ska vara helt bortplockat.

Kunden ansåg att bilhandlaren måste ha bytt ut programvaran i bilen så inga felkoder skulle uppstå, samt ha tagit bort partikelfiltret.

Om han hade vetat om problemet med bilen hade han aldrig köpt den.

Kunden krävde 50 852 kronor enligt en offert från BMW, 1 995 kronor för felsökning, 3 000 kronor i kostnader för färden till verkstaden samt 75 kronor i trängselskatt.

Bilhandlaren ansåg att de inte gjort något fel och att kunden fick fullständig information om bilens skick vid köpet. De menade att det framgick tydligt i annonsen att bilen var begagnad och utrustad med en ”downpipe”. Säljaren menade att detta är ett vedertaget begrepp inom bilbranschen samt att det inte var de som modifierat bilen.

Bilen hade dessutom klarat besiktningen fyra månader tidigare och kunden hade använt bilen i fem månader innan han reklamerade den. Något som enligt bilhandlaren visade på att kunden accepterat bilens skick och användbarhet. De ansåg att de inte hade vilselett kunden eller hade något ansvar för att ersätta honom.

Arns beslut: Nämnden menade att ett fel som visar sig inom två år efter att varan levererats ska anses vara ursprungligt. Eftersom felet i ärendet visade sig efter fyra och en halv månad föll det inom tidsramen. Utifrån det menade Arn att det var bilhandlaren som var tvungen att bevisa att felet inte fanns vid leveransen. Något nämnden anser att de inte hade gjort. Arn fastslog också att bilen skulle vara utrustad med ett partikelfilter men att ett sådant ansågs ha varit avsaknat och att bilhandlaren därför ansvarade för felet.

Utifrån detta hade kunden rätt att avhjälpa felet på en annan verkstad.

Nämnden ansåg att bilhandlaren skulle ersätta kunden med 50 852 kronor för reparation och 1 995 kronor för felsökningen.

Däremot ansåg de inte att kunden kunde bevisa sina utlägg för resa och trängselavgift på 3 075 kronor och avslog den delen av kravet.

Slutsumman Arn rekommenderade bilhandlaren att ersätta kunden med landade på 52 847 kronor.

Artikeln är en del av vårt tema om ARN-beslut.